Acidente Sym wolf 125

Numa forma de procurar alguma tranquilidade, visto ter tido um acidente ontem com a minha wolf,

de acordo com a imagem qual é a vossa opinião?

o embate foi na frente do carro?

O veículo B entrou na faixa de rodagem e decidiu de imediato que queria voltar à esquerda para entrar na gasolineira, certo?
Bateste de lado ou por trás?
Se bateste por trás a conclusão é que circulavas em excesso de velocidade. Se batestes de lado, foi devido à falta de sinalização da manobra do veículo B.
O traço contínuo... esquece.

Gabriel, as imagens não explicam a forma como o acidente ocorreu.
podes pormenorizar?

Estou com o Helder

Quem falou em entrar na gasolineira? Pelo que percebi o veículo "B" apenas entrou na faixa de rodagem. E ainda que quisesse entrar na gasolineira, estando fora da via, devia ter, antes de tudo, esperado que a via estivesse desimpedida para entrar nela (com ou sem excesso de velocidade de quem quer que fosse). Quanto a mim, estás a vontade.

Então porque é que o veículo B se chegou ao eixo da via ao mesmo tempo que ligou o pisca, pouco após ter entrado na estrada e porquê a menção ao traço contínuo?!

A zona da viatura onde se dá o embate é importante e estabelece a culpa do acidente.
Mesmo que o embate tenha sido lateral, o condutor do veiculo B pode sempre afirmar que o nosso companheiro o estava a ultrapassar em zona proibida (traço continuo)...

Precisamos de mais dados sobre o acidente.

Como interpreto a imagem tens razão.
No entanto...ter razão não implica ganhar a causa!

Precisamos de saber:
1. onde e como ficaram parados os veiculos e
2. onde bateste no carro (se na lateral se na traseira)
3. houve auto das autoridades, houve declarações no local?

É lógico que o carro foi incauto, e o código diz perfeitamente qual o dever/obrigação que temos na sinalização das manobras. Se se provar que o carro ia virar à esquerda o que não podia...tb se prova tacitamente o porquê de o acidente ter ocorrido logo a atribuição da culpa!!!

Mais a mais, eu próprio já bati por trás de um carro e ganhei a causa mesmo ele não tendo uma contínua como neste caso!

Caso a seguir!

parece-me que não adianta estarmos a especular o modo como o acidente ocorreu ou de quem é a culpa sem sabermos o que de facto se passou.
não sabemos se o automóvel estava a ser ultrapassado pela mota
não sabemos se a mota já lá estava e o automóvel foi contra ela.
apenas sabemos o que está nas imagens, mas isso só nos diz alguma coisa depois de sabermos o que se passou.
existe um risco continuo mas que, um pouco mais à frente permite virar à esquerda. não sabemos se o automóvel "abriu" pisca para virar aí, legalmente, à esquerda.
penso que, até que o Gabriel nos dê mais pormenores do acidente, de pouco adianta especular sobre causas ou culpados.

eu circulava no meio da faixa direita, quando vi um veiculo entrar na via, foi tudo muito de repente, pára o veiculo, poe o pisca e vira para as bombas, a minha reacção foi tentar desviar-me dele para a esquerda, ele virou e bati na porta a 20 centimetros do traço continuo ainda na minha faixa. a mota foi cair na faixa contraria e eu fui projectado tambem para a outra faixa. nunca pensei o gaijo meter-se á estrada quanto mais virar ali... não consegui evitar o embate.

parece-me no meu entender, que ele n me viu devido ao angulo morto do espelho.
vinha um condutor de mota atras de mim que parou e foi testemunhar a gnr.
afirmou que o veiculo saiu da berma e se meteu á estrada repentinamente.

assinalei o facto de ter um traço continuo, porqure nunca me passou pela cabeça que ele fosse virar ali. por isso me tentei desviar dele pela esquerda.

Na minha opinião, e se ainda por cima tens testemunha, o carro é o culpado.

Só não estou a perceber se de onde veio o carro é uma faixa de rodagem ou uma berma. Nao consigo entender muito bem.

E hélder, isso do "bater por trás é culpado" era no tempo da outra senhora. O bater por trás tem muito que se lhe diga. Se um gajo te ultrapassar e se meter logo à tua frente e travar a culpa é tua? pois... não é. O importante aqui são as testemunhas, e anda bem que tens uma. A meu ver o carro é claramente culpado. Mas sem ver o acidente...

Concordo com o carro ser culpado. 

Se lhe bateste na porta só indica que ele se atirou para cima de ti. 
Depois tens uma testemunha a confirmar isso mesmo e pelo desenho não percebo se essa estrada são duas faixas, se é só uma faixa (a tua) e uma berma, mas de qualquer maneira entre a tua faixa e a de onde ele veio tens um traço continuo, como tal, caso seja faixa é manobra proibida, caso seja berma ele não podem entrar na estrada sem garantir a segurança dos que já lá estão (por outras palavras não pode entrar sem que a via esteja desimpedida).

Mas só o facto de teres a testemunha a teu favor e dizendo o que disse a culpa é quase automaticamente do carro, 2 contra 1.

ele saiu da berma. o traço continuo do lado direiro é a berma da estrada.

é estrada nacional 109.

ainda ontem liguei ao motard que vinha atras de mim, que me confirmou que ele saiu da berma e n se deve ter apercebido da mota. escreveu isso no auto da gnr portanto é a palavra dele contra nos 2.

uma vez que eu tive acesso ao depoimento dele, e ele escreveu que eu lhe bati já na faixa contrária e que o ia ultrapassar. quando existem marcas evidentes junto ao traço continuo.

estás safo, a opinião do imparcial (neste caso o outro motar) vale mais do que qualquer um dos dois

Isto ha gente que mesmo fazendo asneirada, pior...pondo em causa a vida das pessoas ou no mínimo a integridade física... Mesmo assim são autênticos canalhas e não assumem as suas responsabilidades querendo fugir à descarada!

Pelo que leio, acho que de facto o Sr. automobilista vai ter uma conta para pagar.
Parece-me que estás safo desta.

Quanto à mensagem que me é dirigida, que o bater por trás dá sempre culpa ser doutros tempos, tenho a clarificar:
De acordo com o código da estrada, quem bate por trás é SEMPRE culpado.
De há 5 anos para cá, existe uma exclusão, que se prende com a eventual travagem sem razão aparente. I.e., de a viatura à nossa frente travar sem razão para tal, a culpa poderá ser dele.
Para mim, isto não trás nada de novo. Primeiro porque há muita forma de travar, segundo porque pode-se sempre inventar uma razão para se ter travado (cão, gato, buraco, etc) e terceiro porque obriga a uma testemunha para garantir que de facto a viatura travou sem razão, o que me parece extremamente difícil.

Faz a condução que quiseres...

a minha opinião:

não havendo testemunha acho que tu poderias ser considerado culpado, isto apesar de não teres a culpa.
não seria fácil provares que o automóvel saiu da berma.
imediatamente antes do local do acidente existem 2 traços descontinuos. o automóvel podia alegar que ia virar ai tendo sinalizado a manobra.

havendo testemunhas parece-me que és gajo para te safares.

algum dos dois veiculos pisou o traço continuo???

Eu tb sou da opinião, como referi anteriormente, que o bater por trás NEM SEMPRE dá direito a culpa...já me aconteceu a mim e SEM testemunhas!

Por isso, dá-me riso quando em conversas de café...ouço dizer "olha e bateste por trás?...então já foste!"... acho que alguns de nós devemos conhecer situações onde isto não deu culpa!

E como estamos todos a falar a mesma linguagem, o ideal seria conseguir comprovar como tudo aconteceu, quer seja com recurso à fisica, à lógica, às testemunhas, às contradições...etc...

POR OUTRO LADO, devemos andar sempre atentos e guardar a distância segura de travagem...mas à casos e casos...
 

Ora nem mais.
O mais importante aqui são mesmo testemunhas. Obviamente que batendo por trás é sempre mas difícil de provar que não tivemos culpa, o que não implica que sejamos efectivamente culpados.
Quanto a isso de dizerem que apareceu um cão ou um gato, sim, é verdade, e sei que é muito fácil inventar isso para se safarem. E o difícil é provar que não apareceu!!

Sub-entendo que quando bateres por trás mesmo sem culpa, sacas logo da amigável e das-te como culpado certo?   

Não estou a ver como chegaste a tal conclusão. Tenho as mesmas convicções e sentido de justiça que qualquer outro.
No único acidente com culpa que tive, em 20 anos de carta, bati por trás, foi culpa minha declarada e no entanto a causa principal foi a estupidez da mocinha que ia no carro à minha frente que resolveu parar numa rotunda com a sua viatura a ocupar já a faixa mais à direita da mesma.
É obvio que em condições diferentes eu me iria bater pela minha causa, mas quem decide quem é o culpado são as seguradoras e em ultimo caso os tribunais, não as minhas eventuais convicções.

Helder Cruz escreveu:Não estou a ver como chegaste a tal conclusão. Tenho as mesmas convicções e sentido de justiça que qualquer outro.
No único acidente com culpa que tive, em 20 anos de carta, bati por trás, foi culpa minha declarada e no entanto a causa principal foi a estupidez da mocinha que ia no carro à minha frente que resolveu parar numa rotunda com a sua viatura a ocupar já a faixa mais à direita da mesma.
É obvio que em condições diferentes eu me iria bater pela minha causa, mas quem decide quem é o culpado são as seguradoras e em ultimo caso os tribunais, não as minhas eventuais convicções.

Obviamente que quem decide no fim, são sempre as seguradoras com os dados da policia caso seja metida ao barulho. Só discordei do facto de dizeres que TEMOS SEMPRE a culpa. O que até pelo exemplo do linhós pudeste verificar que não é bem assim.

Mas espero que isso nunca nos torne a acontecer. Eu também já bati por trás e tive de amochar.

Abraço.

Bola prá frente! E toca a andar de mota!  
  

Gabriel depois vai dando noticias sobre o caso!

o que normalmente é alegado quando se bate por trás, independetemente de haver cão, gato, buraco, susto, ou o que quer que seja, é que o veículo que bateu por trás não conduzia com a devida distância de segurança e isso quase sempre, repito, quase sempre o torna culpado.
neste caso o Gabriel não bateu por trás. pelo que percebi bateu numa das portas laterais, não sei se na do condutor ou na detrás.

isto foi o que aconteceu, que é igual ao relatado pela testemunha que prestou depoimento na gnr. 3 pessoas da empresa calfer confirmaram que ele saiu de lá.
nenhum deles se disponibilizou para prestar declarações...

a única novidade que posso adiantar é que a mota está na oficina, já tenho orçamento e ja foi la o perito. estou a aguardar...

Partindo do principio que não tens seguro de danos próprios, isso deverá querer dizer que a tua seguradora, pelo menos a tua seguradora, pretende levar a seguradora contrária a pagar os prejuízos.

com esse croqui acho que não vais ter problemas.
e se já lá foi o perito à partida a companhia do automóvel vai pagar os estragos.